“这三姐弟各自发挥联想，把自己融入案件当中‘偷换真凶’，从而想让自己‘成为’杀人凶手，毫无疑问就需要掌握案发全貌和所有细节。”

“如果不是共同犯罪，要做到这一点，三姐弟之间势必就案发经过有过分享交流，或者也叫‘信息共享’。”

“问题就出在这个‘信息共享’上。”

“这又回到我最初的疑问，何双喜被害前已经让陶强盛和陶立新滚蛋的这一细节，刘媛媛和刘静都知道得一清二楚，但刘招娣对此却并不知情。”

….

顿了顿，杨峰的话锋又转：

“

我们暂时先从整体上来看这三姐弟关于谋害何双喜和杜鹃的口供。”

“刘招娣的口供显示，她除了不知道何双喜已经让陶强盛和陶立新滚蛋，还显示出她极可能不清楚刘静‘被抢劫’的具体时间，要不然她也不会在这一点上出现低级逻辑错误，暴露了她的口供不实。”

“据此，我认为刘招娣对于何双喜、杜鹃的死亡经过及相关信息的了解最为不全面、不细致。这也符合我们此前的推论，即刘招娣不存在杀害这两人的作案嫌疑。”

“再来看刘媛媛的口供，她只知道何双喜雇了两个人来杀刘静，但这两个人叫什么名字、是干什么的，她却完全说不出来。刘招娣对此也完全没有提及，应该也是不知情。”

“但刘静呢？刘静不但知道何双喜找来的这两个人叫陶强盛、陶立新，还知道他们两个是建筑工人。”

“所以，从这三姐弟所作口供的整体上来看，刘静对信息的掌握最为全面，刘媛媛次之，刘招娣最为粗糙。”

“这也不难看出来，在‘信息共享’的这一过程中，刘静应该为信息源，刘媛媛是为中转站，刘招娣则是最后获取信息的那一个。”

“他们在沟通交流的过程中，做不到像电脑那样，可以将数据信息复制粘贴，然后转发、接收，实现信息资源的‘零遗漏’共享，因而出现一些细节上的遗漏也就在所难免。”